Los impuestos sobre las ganancias de capital sobre propiedades de inversión podrían aumentar a medida que el gobierno albanés reduzca su búsqueda de una política emblemática para abordar la brecha inmobiliaria en el presupuesto de mayo.
Tras una serie de indicios de que el gobierno estaba considerando cómo podría hacer que el sistema fiscal fuera más justo para los jóvenes australianos, el tesorero Jim Chalmers se negó repetidamente a descartar reducir el descuento sobre las ganancias de capital después de un informe en el AFR de que se estaba considerando.
Una fuente del gobierno dijo a ABC que, si bien no se había tomado una decisión final, había ganas de llevar a cabo reformas relacionadas con la vivienda, que las discusiones estaban en curso y que no se habían descartado cambios en el impuesto a las ganancias de capital.
Chalmers y el primer ministro Anthony Albanese han descartado cambios en el apalancamiento negativo, que fue un componente de la controvertida agenda del impuesto a la vivienda que los laboristas llevaron a las elecciones federales de 2019 bajo Bill Shorten.
Pero el otro componente, una propuesta para reducir a la mitad el descuento del 50 por ciento sobre el impuesto, no fue descartado y fue discutido en la mesa redonda económica celebrada en la sala del gabinete en agosto pasado.
Tanto el primer ministro como el tesorero hablaron de su deseo de considerar la justicia intergeneracional del sistema tributario después de esa mesa redonda, y en una entrevista con el economista Joseph Stiglitz publicada en The Monthly la semana pasada, Chalmers repitió esa idea con una referencia específica a la vivienda.
El impuesto a las ganancias de capital se paga sobre activos, como propiedades y acciones, cuando se venden. Se aplica sobre la cantidad que el activo ha aumentado de valor desde que se compró (la ganancia de capital).
Las ganancias de capital se tratan como parte de los ingresos del propietario y se gravan a las mismas tasas que otros ingresos, como sueldos o salarios. Pero primero se aplica un descuento del 50 por ciento, teóricamente reconociendo que parte de la ganancia puede deberse a la inflación y no debería estar sujeta a impuestos.
Por ejemplo, una propiedad residencial comprada por 1 millón de dólares y vendida por 2 millones de dólares tiene una ganancia de capital de 1 millón de dólares, pero sólo la mitad de esa cantidad (500.000 dólares) se gravaría a la tasa marginal del vendedor, ignorando otros impuestos como los derechos de timbre para ilustrar de forma sencilla.
La vivienda familiar está totalmente exenta y el Partido Laborista ha descartado cambiar esa exención.
En muchos casos, el descuento del 50 por ciento compensa en exceso a los vendedores por la inflación. También beneficia abrumadoramente a los ricos. Las cifras del gobierno muestran que la quinta parte más rica de los australianos acumula el 90 por ciento de los beneficios.
Esto ha llevado a llamados para reformar el descuento, particularmente debido a la percepción de que proporciona un beneficio fiscal a los inversores inmobiliarios. Se espera que el descuento le cueste al presupuesto federal 21.800 millones de dólares en este año financiero.
La propuesta laborista de 2019 era reducir a la mitad el descuento al 25 por ciento, totalmente protegido para que las propiedades y acciones existentes permanecieran bajo los acuerdos anteriores.
A finales del año pasado se creó un comité del Senado para examinar el impuesto a las ganancias de capital, presidido por el portavoz económico de los Verdes, Nick McKim, quien ha defendido durante mucho tiempo la reforma del impuesto. Incluye senadores laboristas y liberales.
El Instituto Grattan y el Consejo Australiano de Sindicatos estuvieron entre los que escribieron apoyando la idea. El Centro de Estudios Independientes recomendó no hacerlo, mientras que el Consejo de Propiedad de Australia argumentó que no mejoraría la asequibilidad de la vivienda.
El Instituto e61 argumentó que el actual régimen fiscal sobre las ganancias de capital era desigual e ineficiente porque, en interacción con otras características del sistema fiscal, gravaba diferentes inversiones y activos de manera diferente.
No expresó una posición, pero advirtió que reducir a la mitad el recuento del impuesto a las ganancias de capital no necesariamente mejoraría la neutralidad en la tributación de diferentes activos. Bob Breuning, del Instituto de Políticas de Impuestos y Transferencias de la ANU, hizo una observación similar.
El Partido Liberal se opuso a la política laborista de 2019, aunque algunos políticos liberales han sugerido que el partido debería considerar reformas a la CGT y el apalancamiento negativo. El tesorero en la sombra, Ted O’Brien, señaló el jueves una probable oposición a cualquier medida.
Cuando se le preguntó sobre la política actual en ABC Melbourne, Chalmers dijo que la opinión del Partido Laborista no había cambiado, pero que el enfoque de vivienda del partido seguía siendo aumentar la oferta.
«Obviamente, la vivienda es una de las cuestiones intergeneracionales definitorias, pero nuestro enfoque en materia de vivienda está en el lado de la oferta», afirmó.
«Di un discurso en el club de prensa el año pasado donde hablé sobre la sensación de que a los gobiernos se les pide que regulan las cosas dentro y fuera. Obviamente, hay cosas que los gobiernos no contemplarían, cosas como impuestos sobre la muerte, por ejemplo, o cambiar los arreglos para el hogar familiar.
«Pero creo que deberíamos ser capaces, como lo ha previsto la comisión del Senado, de mantener un debate sobre las cuestiones intergeneracionales en el ámbito de la vivienda».
El parlamentario laborista Ed Husic, que fue expulsado del gabinete después de las elecciones federales del año pasado, dijo en el programa vespertino de ABC que se debería considerar la política.
«Si el impuesto a las ganancias de capital causa distorsiones en el mercado o si hay una manera de rediseñarlo para aumentar la oferta, porque creo que ese es el gran foco del gobierno, (entonces) deberíamos estar preparados para analizarlo», dijo.
